Faut-il être un peu fou pour accéder au pouvoir, ou est-ce le pouvoir qui finit par faire perdre la raison ? De Donald Trump à Vladimir Poutine, les comportements de certains dirigeants interrogent et alimentent les soupçons sur leur santé mentale. Pourtant, derrière les accusations de narcissisme, de paranoïa ou de mégalomanie, se cache une réalité plus complexe. Entre psychologie politique, pression du pouvoir et perception des électeurs, la frontière entre personnalité atypique et trouble psychologique reste difficile à établir.
« Le pouvoir est une drogue qui rend fou quiconque y goûte », aurait confié François Mitterrand. Une formule qui résume une interrogation ancienne : le pouvoir transforme-t-il les individus ou attire-t-il, dès le départ, des personnalités particulières ?
Dans son ouvrage Ces fous qui nous gouvernent, publié en 2007, Pascal de Sutter, professeur de psychologie à l’université de Louvain-la-Neuve et expert auprès de l’OTAN, s’intéresse précisément à cette question. Selon lui, la folie chez un responsable politique peut être comparée à une maladie professionnelle : l’exercice du pouvoir constitue un risque difficilement évitable pour l’équilibre mental.
En effet, diriger un pays implique une pression permanente, des décisions lourdes de conséquences, une exposition médiatique constante et une responsabilité considérable. À cela s’ajoutent parfois l‘isolement et la difficulté à recevoir des critiques sincères. Progressivement, certains dirigeants peuvent perdre leurs repères, se croire indispensables ou considérer que leur jugement ne peut être remis en question.
Le pouvoir ne crée cependant pas nécessairement un trouble psychologique. Il peut aussi accentuer des traits de personnalité déjà présents, comme le narcissisme, la méfiance ou le besoin de domination.
Quand la personnalité devient un atout politique
Mais faut-il nécessairement être équilibré pour réussir en politique ? C’est l’un des paradoxes soulevés par Pascal de Sutter. Certaines caractéristiques psychologiques, lorsqu’elles ne constituent pas des troubles psychiatriques, peuvent représenter des avantages dans la conquête du pouvoir.
Une forte ambition, une grande confiance en soi ou une certaine méfiance peuvent aider un candidat à s’imposer dans un environnement marqué par la concurrence et les rapports de force. De même, une capacité à prendre des risques, à convaincre et à supporter la pression peut favoriser une carrière politique.
Dans son livre, Pascal de Sutter présente notamment les profils psychologiques de Nicolas Sarkozy et de Ségolène Royal. Il décrit le premier comme un ambitieux-dominant narcissique compensatoire et la seconde comme une méticuleuse-ambitieuse. Ces profils relèvent de son analyse psychologique et ne doivent pas être confondus avec des diagnostics psychiatriques.
Le psychiatre américain Nassir Ghaemi va même plus loin dans son ouvrage Une folie de première classe (2011). Selon lui, certaines caractéristiques associées à des troubles psychologiques peuvent, dans certaines circonstances, favoriser le leadership en période de crise. Il évoque notamment Winston Churchill, dont les épisodes dépressifs auraient contribué à son réalisme et à son empathie. Cette thèse reste une interprétation de l’auteur et ne signifie évidemment pas que la maladie mentale constitue une qualité nécessaire pour gouverner.
Le syndrome d’hubris : quand le pouvoir monte à la tête
Parmi les phénomènes étudiés figure le syndrome d’hubris, développé par le médecin et ancien responsable politique britannique David Owen. Dans la Grèce antique, l’hubris désignait un orgueil démesuré, une forme de démesure conduisant un individu à se croire supérieur aux autres.
David Owen décrit quatorze caractéristiques susceptibles de caractériser ce syndrome, parmi lesquelles le sentiment d’invulnérabilité, le mépris des critiques, une confiance excessive en son propre jugement ou encore la conviction que l’on incarne les intérêts de son pays.
Selon son hypothèse, au moins trois de ces caractéristiques doivent être réunies pour évoquer ce syndrome. Contrairement aux troubles de la personnalité, qui sont généralement durables, l’hubris serait lié à l’exercice du pouvoir et pourrait s’atténuer lorsque celui-ci disparaît.
Toutefois, cette notion ne fait pas consensus dans la communauté scientifique et ne constitue pas un diagnostic psychiatrique officiellement reconnu. Elle permet néanmoins de réfléchir aux dangers d’un pouvoir trop concentré, exercé sans contre-pouvoirs ni contradictions.
Poutine, Trump : la tentation du diagnostic à distance
L’actualité internationale illustre régulièrement cette tendance à interpréter les décisions politiques à travers la santé mentale de leurs auteurs. Vladimir Poutine, notamment depuis l’invasion de l’Ukraine en février 2022, a fait l’objet de nombreuses suppositions : paranoïa, narcissisme ou syndrome d’hubris. Donald Trump a également suscité des commentaires sur sa personnalité et son comportement.
Mais peut-on réellement diagnostiquer un dirigeant sans l’avoir examiné ?
Dans son analyse publiée par l’Institut d’études de géopolitique appliquée, Romain Bertolino invite justement à se méfier des conclusions hâtives concernant Vladimir Poutine. Un comportement jugé excessif ou une décision qui paraît irrationnelle ne constituent pas, à eux-seuls, une preuve de maladie mentale.
Cette prudence rejoint les réflexions développées par Anne-Cécile Robert dans Le Monde diplomatique, en octobre 2025. Elle souligne que les décisions d’un chef d’État présentées comme délirantes peuvent parfois dissimuler une stratégie parfaitement rationnelle de son point de vue. Autrement dit, expliquer une décision politique par la folie de son auteur risque de faire oublier les intérêts, les calculs et les rapports de force qui l’entourent.
La psychologie politique permet certes d’étudier les personnalités des dirigeants à partir de leurs discours, de leurs gestes et des témoignages de leur entourage. Mais établir un profil psychologique à distance ne revient pas à poser un diagnostic médical.
Et si les électeurs avaient aussi leur part de responsabilité ?
Reste une dernière question : pourquoi les électeurs choisissent-ils parfois des personnalités dont les comportements peuvent sembler excessifs ou imprévisibles ?
Pour Pascal de Sutter, le choix électoral n’est pas uniquement rationnel. Il repose aussi sur les émotions, l’image et la capacité de séduction des candidats. Les électeurs peuvent être attirés par des personnalités affirmées, provocatrices ou capables de donner le sentiment qu’elles maîtrisent toutes les situations.
Le charisme, la communication et les apparences jouent alors un rôle essentiel. Un candidat qui rassure, impressionne ou donne l’illusion de la force peut susciter davantage d’adhésion qu’une personnalité plus discrète et mesurée.
Finalement, la question ne consiste peut-être pas seulement à savoir si les politiques sont victimes de la folie du pouvoir. Elle invite aussi à réfléchir aux mécanismes démocratiques qui permettent à certains profils d’accéder aux plus hautes responsabilités.
Car si le pouvoir peut fragiliser ceux qui l’exercent, il ne suffit pas d’accuser leurs éventuels déséquilibres pour comprendre leurs décisions. Entre ambition personnelle, pression institutionnelle et choix des électeurs, la folie politique reste un phénomène complexe, qui mérite davantage d’analyse que de simples jugements.
Enoha Moreno
Crédits photo : Pexels